HÍRHÁTTÉR Hírek mögött a valóság

Az alábbi cikkhez fűzött kommentem az Internet egyik posztjáról eltűnt, minden valószínűség szerint nem cenzúra, hanem műszaki problémák (ún. "tárterület túlcsordulás") miatt. Minthogy alapvetően liberális és engedékeny beállítottságomnál fogva kiemelt fontosságúnak tartom az életvédő, emberszerető, humánus és messzemenően demokrata hozzáállást, ezen kívül messzemenően egyenlőség- és szabadságpárti lennék, így most itt [is] megjelentetem a technikai okokból törlődött írást az eredeti cikkel együtt:

Következzék először a hír, aztán a hozzá írott kommentem, mely most már cikként jelenik meg:

Nem hirdetheti szüzességét az iskolában a 16 éves lány. Bécsi Dénes: Ökölbe szorul a kezem.

Bécsi Dénes: Ökölbe szorul a kezem és kupán vágnék egy liberálist kirekesztőt. De igazságtalan lennék, mert nem az egyén, hanem maga a liberális demokráciák rendszere az, ami ördögi. Marad számomra a tehetetlenség és az álmodozás: a 16 éves Lydiának távoli lovagja vagyok.
Az iskolában nem viselhető az
önmegtartóztatást hirdető ezüst gyűrű

A brit legfelsőbb bíróság elutasította annak a lánynak a keresetét, akinek a tanárai megtiltották önmegtartóztatását jelképező gyűrűjének viselését.

A 16 éves Lydia Playfoot azt mondta, hogy az ezüstgyűrű a hitének kifejezése, ezért szerinte nem szabadna az iskolai ékszerhordási tilalmat arra is kiterjeszteni.

Nagyon csalódott vagyok a döntés miatt, amellyel a legfelsőbb bíróság nem engedélyezte nekem, hogy hordjam az iskolában azt a keresztény meggyőződésemet kifejező gyűrűmet, hogy nem fekszem le senkivel házasságon kívül - jelentette ki a lány.

Úgy gondolom, a bíróság döntése azt jelenti, hogy idővel az olyan embereknek, mint például az iskolai vezetők és a munkaadók, illetve a politikai szervezeteknek joguk lesz megtiltani a keresztényeknek hitük nyilvános kifejezését és gyakorlását - mondta Lydia Playfoot.

A lány ügyvédje a bíróság előtt azt mondta, hogy a gyűrű hordásának iskolai tilalma sérti a lelkiismereti, vallási és gondolatszabadságot, amit az Emberi Jogok Európai Egyezménye véd.

Az iskola jogászai azzal érveltek, hogy nem történt diszkrimináció, az önmegtartóztatást jelképező gyűrű hordása sérti az iskolai ékszerviselés szabályozását.

Közölték: a muzulmán és szikh tanulóknak is csak azokat a tárgyakat engedik viselni, amelyek vallásuk szerves részét képezik. A keresztények is viselhetnek keresztet, de véleményük szerint az említett ezüstgyűrű nem tartozik szorosan a hitükhöz.

Az önmegtartóztatásra utaló ezüstgyűrűt a hívők a bal kezük középső ujján hordják. Egy bibliai passzusra utalnak ezzel, amely szerint a keresztényeknek távol kell tartaniuk magukat a szexuális bűnöktől.

A 16 éves lány esete a legutóbbi példája azoknak a vitáknak, amelyek az utóbbi években a brit iskolákban kibontakoztak a vallási szimbólumokról és a tanulók hitének megfelelő öltözködésről.

Tavaly egy brit jogi testület visszautasította Shabina Begum keresetét, amellyel azt szerette volna elérni, hogy lutoni iskolája tiltása ellenére, hordhassa muzulmán öltözetét.

Az Info rádió nyomán

Most következzék az én cikkem, változatlan formában, az esetleges helyesírási hibákat is megtartván:

2007 Július 25. 09:21
Itt van Lydia kulcsmondata (de szavát ne feledje senki, hogy amit leírok, a valóság!):

"Úgy gondolom, a bíróság döntése azt jelenti, hogy idővel az olyan embereknek, mint például az iskolai vezetők és a munkaadók, illetve a politikai szervezeteknek joguk lesz megtiltani a keresztényeknek hitük nyilvános kifejezését és gyakorlását - mondta Lydia Playfoot."

Idézet a cikkből odébb:
"Közölték [az iskola]: a muzulmán és szikh tanulóknak is csak azokat a tárgyakat engedik viselni, amelyek vallásuk szerves részét képezik."

Hát valami hallatlan tájékozatlanságról tettek megint tanúbizonyságot, ugyanis egy keresztyén életében primér tényező a lelkiismeret. Senki meg nem mondhatja egy keresztyénnek, mi tartozik szorosan a hitéhez és mi nem, legkevésbé olyanok, akik lelkileg - a Jézus Krisztus Tanításai értelmében - halottak. A történelem során voltak mártírok, akik azért álltak a kivégzés elé, mert pl. ugyan hajlandók lettek volna egy asztalnál enni a királlyal, de mivel aranyedényekben szolgálták fel az ételt-italt, közölték, hogy ők "nem méltók" arra, hogy ilyen gazdag edényből fogyasszanak, így inkább vállalták a halált, de HITÜKET nem tagadták meg. Gondolom lehet kapisgálni, miről is beszélek, amikor keresztyén hitről és szabadságról szólok.

Jézus liberális volt mindenki iránt, és maximalista Saját Maga Iránt, ami törvény minden keresztyénre nézve. Ez azt jelenti, hogy bárki tehet bármit, amíg tettei nem irányulnak közvetlenül mások testi épsége vagy élete ellen. Így a homokosok megházasodhatnak, az ellentüntetőik kitódulhatnak az utcákra stb., de amint ember ellen cselekszik a hatalom vagy bárki civil személy, a keresztyén Parancsa Jézus Krisztustól: te állj a börtön elé, te állj a sortüzek elé, és védd meg Testvéreidet és Ellenségeidet egyaránt. A keresztyénségben cél az egyenlő vagyonelosztás, de csak azok számára, akik ehhez a kezdeményezéshez szabadon csatlakoznak. (Nem sorolom, mert sosem érnék a végére; a lényeg, hogy a keresztyénség mindenki iránt liberális, azaz könyörületes, szabadságot adó és hagyó, vallásilag pedig rendkívül szélesen, a lehető legliberálisabban toleráns. Azaz mindenki azt csinál, amit akar, ha másoknak nem árt ezzel közvetlenül.)

A katolikus egyház keresztes háborúit nem szabad ide citálni, mert mind Jézus Összes Beszéde, mind a keresztyénség nem katolikus része az egész világon érti és hirdeti, hogy a keresztes háborúk és az inkcizíció keresztyénellenes, Evangéliumellenes és Krisztusellenes volt minden ízében. Aki pedig legfelsőbb pozícióban tette ezt, azaz a Pápa, antikrisztus volt, akár a császár.

A muzulmán lány viseletét szintén nem tilthatja meg soha, senki, csak ha Angliában kötelező az ateista diktatúra, mint vallás, a vele járó népviselettel és vallási jelképekkel, azaz legalább a tartózkodás mindentől, ami a szexuális erkölcsöt megjeleníti, miközben a szexuális erkölcstelenséget abban az iskolában is "két pofára" lehet képviselni. Így pl. ugyanabban az iskolában nyilván lehet hordani szexuális-, társadalmi- és keresztyénerkölcsöket, valamint ilyen normákat sértő miniszoknyát, emo-s hajat, nonfiguratív, a szabados szexualitást és a drogot jelképező tetoválásokat, szabad a körmöt lakkozni, ami általában egyértelmű vallási (ateista) identitást és szexuális ingerelhetőséget jelképez, lehet feliratos pólókban járni, amik politikai - tehát vallási - hovatartozást, szexualitásra való nyílt felhívást stb. jeleznek, és a szexuális erkölcstelenség ezer és ezer módozatait meg lehet jeleníteni, de hogy valaki a házasságon belüli hűség szeretetét - mellyel ugyanakkor senkit, semmire nem kötelez - alig észrevehetően hordozza, azt már nem(!), az már tilos!

Szegény, szerencsétlen, angol birkanyáj - gondolok itt a hatalmas, megtévesztett és napról napra erőszakkal is züllesztett néptömegekre, akiknek az orra előtt lehet megtenni minden tömegmészárlást is úgy, hogy a XX.század egyik legsötétebb és legtömeggyilkosabb angol gazembere mindvégig hatalmon maradt. És mindezt meg lehet velük tenni, a szélsőséges és kötelezően képviselendő erkölcstelenséggel, a morál képviselőinek kirekesztésével és üldözésével, miközben az iskola vezetői is tudnak Irak állami tömegmészárlásairól, a David Kelly-erdőkről, Litvinyenkóról, akit napi jattért adott el a halálnak Tony Blair, hogy hasznot húzhasson a meggyilkolásából.

Ha tilos a házasságon belüli hűséget az iskolában képviselni, akkor pl. az Amnesty International számomra is elküldött, a darfurt-i nemi erőszak ellenzését képviselő matricák kiragasztásának tiltásán is el lehetne gondolkodni, hiszen az angol diktatúrában ez volna a következő lépés. Rendkívüli szélsőség, továbbá vallási, valamint erkölcsi intolerancia ez, ráadásul egy olyan állam részéről, amely ahogyan régen, ma is a tömegmészárlás egyik legjelesebb képviselője a Földön, s amely a világra a saját diktatúráját és tévesen képzelt felsőbbrendűségét erőltette évszázadokon keresztül.

Üdvözlettel Molnár F. Árpád.
http://leleplezesek.extra.hu

Előző cikk:
Gergényi Péter és Kubicsek András hatalomgyakorlása Bács-Kiskun Megyében - És : Még több szó az önkormányzati- és médiabűnözésről

Következő cikk:
Egypártrendszer, gengszterváltás - Közös ügyek, közös titkok, közös áldozatok